Blutzuckerrichtlinien im Crossfire

Hat einer von euch diesen exzellenten Artikel in gefunden? New York Times letzte Woche: Diabetes-Fall zeigt Fallstricke der Behandlungsrichtlinien? Ich war überrascht, sehr wenig Blog-Chatter darüber zu sehen. Es ist eine faszinierende Zusammenfassung der jüngsten Kontroverse über die nationalen Blutzuckerrichtlinien, die vor allem durch die ACCORD-Studie ausgelöst wurde, die im letzten Sommer allen die enge Glukosekontrolle versetzte.

Der Artikel erklärt, wie der Maßstab für die aggressive Kontrolle des Blutzuckers abrupt zurückgezogen wurde, in der Befürchtung, dass "eine zu schnelle oder zu starke Senkung der Glukose bei manchen Patienten diese schädigen oder sogar töten könnte". Ich habe hier einiges über die gegenteiligen Meinungen von Experten veröffentlicht, nämlich dass eine zu strenge Kontrolle für einige Patienten, die ein sehr hohes Risiko für Herzkrankheiten haben, sowie für die Einnahme einer Vielzahl anderer Medikamente, schlecht beraten ist Schade nur, dass der Medienrausch über diese Studie so viele falsche Nachrichten auslöste (siehe hier).

Die Handlung verdichtet sich:

Dieser neueste NYT Artikel führt zwei neue klebrige Punkte in die Debatte ein, nämlich "Interessenkonflikt" und die Definition von "gute Beweise" Kritiker vermuten, dass Pharmaunternehmen die niedrige A1c-Leitlinie beeinflusst haben, so dass sie mehr von ihren Glukose senkenden Medikamenten verkaufen konnten. Es scheint, dass der Normenausschuss, das National Committee for Quality Assurance, im vergangenen Jahr etwa 3 Millionen US-Dollar oder 10 Prozent seines Umsatzes von Herstellern von Medikamenten und medizinischen Geräten erhalten hat. Hmm.

"Das Hauptproblem besteht darin, dass viele Richtlinien nicht auf rigorosen Studien wie klinischen Studien basieren, sondern auf schwächeren Arten medizinischer Beweise", heißt es in dem Artikel. Die Implikation ist, dass der Versuch, das A1c-Niveau eines durchschnittlichen Diabetikers auf das Niveau einer Person ohne Diabetes zu bringen, potentiell gefährlich sein kann und mit den richtigen Populationen und Methoden nicht ausreichend untersucht wurde.

Jetzt ist "eine mehr nuancierte Leitlinie, die unter anderem Patienten über 55 Jahren mit Herz- oder Herz-Kreislaufproblemen ausschließt."

Meinerseits habe ich hier zwei Möglichkeiten:

1)

Mehr Kontrolle über die Rolle von Pharma? Wegen der Art und Weise, wie unser System historisch und finanziell organisiert ist, ist der Interessenkonflikt ein fortlaufendes, tief in die medizinische Forschung eingebettetes Thema. Die Beteiligung von Pharmaunternehmen wird nicht in absehbarer Zeit verschwinden. Anstatt zu versuchen, sie zu vertreiben, frage ich mich, ob diese Normungsorganisationen auch für die Festlegung strenger Richtlinien für die Studienmethodik verantwortlich sein könnten, um sich gegen "Drogenvorurteile" durch Sponsororganisationen zu schützen? 2)

Sehen Sie sich diese Nachrichten an! Als eine Person mit Diabetes, die jetzt in Kontakt mit Dutzenden von Typ-2-Patienten ist, die sehr wenig darüber wissen, wie man mit dieser Krankheit gesund bleibt, macht mich dieses ganze Problem immer noch zum Schreien!Leider war die Mainstream-Medienbotschaft, die hier im ganzen Land gehört wurde, "eine strenge Blutzuckerkontrolle ist jetzt nachweislich" schlecht für Sie. "Wie erklären Sie jemandem mit einem A1c von 10 oder höher, dass es nicht nur sicher ist, sondern < imperativ zu ihrer Gesundheit, um ihren Blutzuckerspiegel so schnell wie möglich zu senken? Wir haben Ihre "guten Beweise" hier … Haftungsausschluss

: Inhalt, der vom Team der Diabetes Mine erstellt wurde. Für mehr Details klicken Sie hier.

Haftungsausschluss Dieser Inhalt wurde für Diabetes Mine erstellt, ein Verbrauchergesundheitsblog, der sich auf die Diabetes-Community konzentriert. Der Inhalt wird nicht medizinisch überprüft und entspricht nicht den redaktionellen Richtlinien von Healthline. Für weitere Informationen über die Partnerschaft von Healthline mit der Diabetes Mine, klicken Sie bitte hier.