Informationen Bias in Research, Uh-huh

Während wir gerade beim Thema Patientenstudien sind, hier ist eine andere Sache: "regelmäßige" Forschung mit echten Leben

Patienten ist nicht ohne Fehler, nein, mein Herr. Damit will ich sagen, dass obwohl Studien mit realen, lebenden Menschen der Computersimulation durchaus vorzuziehen scheinen, die Dinge nicht immer so offen sind, wie sie scheinen.

Das Magazin Diabetes Voice von der International Diabetes Foundation (IDF) bietet in diesem Monat ein äußerst interessantes Stück über Informationsbias in der Forschung: warum es passiert und wie es vermieden werden kann.

Im Wesentlichen heißt es in dem Artikel: "Die pharmazeutische Industrie hat durch die selektive Veröffentlichung positiver Studien viel zu gewinnen." Studien, die keine signifikanten Auswirkungen zeigen und / oder die Wirksamkeit bestimmter Produkte widerlegen, werden selten veröffentlicht. Das bedeutet, dass die in Google News und anderswo für die einfache Veröffentlichung hervorgehobenen Dinge immer diejenigen sind, die bestimmte Behandlungen gut aussehen lassen.

Die echten Informationslücken, so der Artikel, "liegen in den Kernfragen gesundheitsbezogener Lebensqualität, Diabeteskomplikationen und Mortalität, die noch nie qualitativ hochwertig randomisiert untersucht wurden kontrollierte Studien (RCTs). " MRGGGIFF! ! ! (das ist mein unterdrückter Schrei, weil ich erkenne, wie schwierig es ist, diese weitreichenden Fragen vernünftig zu studieren).

"Die Industrie gibt jedes Jahr über 10 Milliarden US-Dollar für die Finanzierung von rund 90% der 40.000 bis 80.000 RCT aus, die auf der ganzen Welt durchgeführt werden", heißt es in dem DV-Artikel Die Industrie hat ein Interesse: Die Studien konzentrieren sich auf patentierbare und damit profitable Medikamente. "

Ja, aber was ist zu tun? Dieser Artikel fordert eine breitere Registrierung und Veröffentlichung ALLER Forschungsergebnisse. Sie unterstreicht auch die Arbeit der Cochrane Collaboration, einer unabhängigen Non-Profit-Organisation, die "die Suche nach Beweisen in klinischen Studien und anderen Studien fördert". Mit anderen Worten, die Cochrane-Gruppe bietet Ihnen die knappen offenen Fragen in der Forschung auf ihrer Website. Es lohnt sich auszuchecken.

Bei den sogenannten "Cochrane Reviews" handelt es sich um "systematische Bewertungen der Wirksamkeit von Gesundheitsmaßnahmen, die den Menschen helfen sollen, fundierte Entscheidungen über ihre eigene oder fremde Behandlung zu treffen."

Siehe zum Beispiel ihre Zusammenschau neuerer Studien über inhalierbares Insulin. Scrollen Sie nach unten, um die "Zusammenfassung in Klartext" zu lesen, die zu dem Schluss führt: "Wir brauchen längere Studien, um zu sehen, ob Nebenwirkungen in der Lunge auftreten. Mehr Insulin muss durch Inhalation verabreicht werden als durch Injektion, um den gleichen Effekt zu erzielen. und die Kostenwirksamkeit muss noch bewertet werden. " Gotcha, danke!

Disclaimer : Inhalt, der vom Team der Diabetes Mine erstellt wurde. Für mehr Details klicken Sie hier.

Haftungsausschluss

Dieser Inhalt wurde für Diabetes Mine erstellt, ein Verbrauchergesundheitsblog, der sich auf die Diabetes-Community konzentriert. Der Inhalt wird nicht medizinisch überprüft und entspricht nicht den redaktionellen Richtlinien von Healthline. Für weitere Informationen über die Partnerschaft von Healthline mit der Diabetes Mine, klicken Sie bitte hier.