"Die Blasphemie der C-Peptid-Entfernung"

Allie Beatty, ehemals TheDiabetesBlog, hat a neue Multimedia-Website "Allies Voice", wo sie einen Kreuzzug gestartet hat. Es geht um eine Substanz namens C-Peptid, die in einem gesunden Körper zusammen mit Insulin vorhanden ist, aber während des Herstellungsprozesses von menschlichen Insulinanaloga, die wir Menschen injizieren müssen, entfernt wird. Allie und andere glauben, dass Big Pharma den Typ-1-Patienten einen schweren Dienst versagt, indem sie diese Substanz entfernt und uns nicht zur Verfügung stellt.

Warum? Es gibt einige wissenschaftliche Beweise, die darauf hinweisen, dass C-Peptid die Neuropathie, Nierenfunktion und Bluthochdruck bei Typ-1-Diabetikern verbessern kann - und dennoch haben Insulinhersteller das C-Peptid abgesetzt, manche sagen, weil sie es nicht finden profitabel; Typ-2-Diabetiker produzieren offensichtlich viel und brauchen nicht mehr von dem Zeug, daher versuchen die Verkäufer nicht, sie wieder in ihre Produkte zu geben, um ihre Insuline für ein größeres Publikum marktfähiger zu machen.

Es ist wichtig, den Ausdruck "adding back in" zu notieren. Weil der Prozess des Erstellens von injizierbarem Insulin tatsächlich die Handlung ist, ein "Prohormon", das Proinsulin genannt wird, in Insulin und C-Peptid zu zerlegen. Letzteres galt traditionell als nichts anderes als ein Nebenprodukt des Produktionsprozesses, bis einige Forscher es vor nicht allzu langer Zeit begannen, es zu untersuchen. Vor allem Dr. J. Wahren vom Karolinska-Krankenhaus in Stockholm, Schweden. Er argumentiert pro auf den kritischen Punkt: dass C-Peptid tatsächlich ein biologisch aktives Molekül ist, das proaktive, positive Auswirkungen auf Patienten mit Diabetes haben kann. Offensichtlich ist er davon überzeugt, dass C-Peptid erfolgreich zur Behandlung von Langzeitkomplikationen von Typ-1-Diabetes eingesetzt werden kann, da er sogar ein Unternehmen rund um das Konzept mitbegründet hat.

"Im Gegensatz zu seiner Ansicht besteht der allgemeine Konsens darin, dass das C-Peptid als solches kaum eine Rolle spielt", sagte Dr. Jay Skyler, Associate Director des Diabetes Research Institute (DRI) in Miami und Vorsitzender der nationalen Typ 1 Diabetes TrialNet-Studie, in einer schriftlichen Antwort auf meine E-Mail letzte Woche.

Um dem Problem auf den Grund zu gehen, war ich Ende letzter Woche sehr beschäftigt, eine Reihe von Experten per E-Mail zu erreichen. Hier ein kurzer Überblick über das, was ich gelernt habe:

* Vor kurzer Zeit haben Eli Lilly & Co. die Verwendung von Proinsulin getestet, dem Vorläufermolekül von Insulin, das noch die C-Peptid-Komponente enthält. Leider wurde das Programm abgebrochen, nachdem einige der Studien darauf hinwiesen, dass der Einsatz von Proinsulin mit einem erhöhten Risiko für Herzinfarkte verbunden ist. (Dr. Steven Edelman aus den USA San Diego und TCOYD können das bestätigen; sein Zentrum war einer der Forschungsstandorte.) Millionen von Dollars wurden in diesem Forschungsprogramm verschlungen.

* Auch wenn es überzeugende Studien am Menschen gibt, die die Vorteile von C-Peptid bestätigen (was derzeit nicht der Fall ist), würde die Markteinführung erhebliche HUGE-Investitionskosten nach sich ziehen, nach Schätzungen bis zu 300 Millionen US-Dollar "Geld ist endlich und diese Entscheidungen müssen getroffen werden", erinnert uns Dr. Nancy Bohannon vom St. Luke's Hospital in San Francisco.

* Laut Dr. Camilo Ricordi, Direktor des Miami DRI, ist es unwahrscheinlich, dass Hersteller diese "bereits gespaltenen" Produkte - Insulin und C-Peptid - herstellen und mischen können. Das bedeutet, dass C-Peptid wahrscheinlich separat verkauft werden müsste, so dass die Patienten gezwungen wären, eine separate Injektion zu nehmen, wie es derzeit bei Symlin der Fall ist. "Ich glaube, dass C-Peptid wertvoll sein könnte und bisher gibt es keine Daten dafür es wäre schädlich, also würde ich sicherlich das Konzept unterstützen, es herzustellen und mit Insulin zu verabreichen ", schrieb mir Ricordi.

* Die meisten der befragten Experten (einschließlich einiger großer Namen in der Diabetesforschung: Dr. Bruce Bode, Dr. David Klonoff und Dr. Barry Ginsberg) stimmten darin überein, dass viel mehr, weitreichendere und sehr teure Forschung sein würde notwendig, um den wahren Wert von C-Peptid zu bewerten. Da dieses Geld von anderen D-Forschungsaktivitäten abgeführt wird, ist es wohl eine Frage der Meinung, ob man glaubt, dass die Erforschung der potenziellen Vorteile von C-Peptid den ROI wert ist.

Ist das Versäumnis der Pharmafirmen, C-Peptid zu verteilen, wirklich "Blasphemie"? Ich weiß, dass viele Patienten, die an ihren Wert glauben, sich empört fühlen, aber ganz ehrlich, mein Fazit hier ist, dass dieses Problem nicht das ganze Bauchgefühl wert ist. Aus den ersten Untersuchungen geht hervor, dass die gesundheitlichen Risiken die Vorteile überwiegen könnten. Wenn Dr. Wahren und anderen gelingt es erfolgreich, starke, unzweifelhafte Beweise dafür zu liefern, dass C-Peptid wichtig ist, wir können eine Umkehr in unseren Lebenszeiten sehen. Aber im Moment sieht das nach einem mühsamen Kampf aus - und unsere Advocacy-Energien werden wahrscheinlich besser woanders ausgegeben.

Davon abgesehen denke ich, dass es für die Patientengemeinschaft wichtig ist, den Druck auf die Arzneimittelhersteller aufrechtzuerhalten, ihre Marketingpraktiken sauber zu halten und ihre Motive und Taktiken transparent zu machen. Danke, Allie, und danke, Scott S, für Ihre Bemühungen in dieser Richtung!

Disclaimer : Inhalt, der vom Team der Diabetes Mine erstellt wurde. Für mehr Details klicken Sie hier.

Haftungsausschluss

Dieser Inhalt wurde für Diabetes Mine erstellt, ein Verbrauchergesundheitsblog, der sich auf die Diabetes-Community konzentriert. Der Inhalt wird nicht medizinisch überprüft und entspricht nicht den redaktionellen Richtlinien von Healthline. Für weitere Informationen über die Partnerschaft von Healthline mit der Diabetes Mine, klicken Sie bitte hier.