Der Lobby-Fall des Obersten Gerichtshofs ... und Diabetes?

Das Land ist begeistert von einer kürzlichen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (SCOTUS), die die Einzelhandelskette Hobby Lobby betrifft, die sich mit der vom Arbeitgeber bereitgestellten Krankenversicherung beschäftigt Sie sind verpflichtet, bestimmte umstrittene Methoden der Geburtenkontrolle abzudecken.

Wir sind kein Blog über Politik oder Religion - zwei Dinge, die für diesen ganzen Fall von zentraler Bedeutung sind, und die Gründe, warum die Meinungen von d

so stark auf allen Seiten dieses Themas stehen.

Aber auch in diesem Fall geht es um die Frage, wie die Gesundheitsversorgung in diesem Land in Zukunft ausgezahlt werden soll und wie einige Arbeitgeber diese neue Gerichtsentscheidung durchsetzen könnten Behandlungen können im Widerspruch zu ihrem Glaubenssystem stehen.

Natürlich ist Kontrazeption eine moralische Kontroverse und Diabetes ist nicht … aber was einen bestimmten Arbeitgeber davon abhalten soll zu behaupten, dass sie an Glaubensheilung glauben, deshalb sollten sie nicht dazu gezwungen werden, Medikamente für ihre Angestellten?

Und wer sagt, dass Unternehmen diesen "Religionsfreiheit" -Anspruch nicht für noch weniger reine Absichten ausnutzen werden, wie zum Beispiel die Verbesserung ihres Endergebnisses durch die Ablehnung bestimmter Deckungen … Wie gesundheitliche Vorteile für LGBT-Mitarbeiter? Oder sogar Geräte wie Blutzuckermessgeräte, Insulinpumpen und Insulin?

An dieser Stelle könnte sich dieses Problem sehr negativ auf unsere Diabetes-Gemeinschaft auswirken.

Nachdem die Gerichtsentscheidung gerade verkündet wurde, sind wir immer noch dabei "was passiert jetzt?" Phase und alle von den Mainstream-Medien zu Rechtsexperten zu alltäglichen Mütter und Jugendliche in sozialen Medien spekuliert über die Auswirkungen dieser großen Fall wird.

Sie können sich ein Bild davon machen, indem Sie einfach die Schlagzeilen überfliegen:

" Hobby Lobby Entscheidungen viel mehr als Abtreibung ", erklärt CNN.

Und die LA Times schreibt über " Die große Reichweite der engen Lobby-Entscheidung. "

Auch in unserer eigenen gesundheitsbewussten Community gibt es viel Geplapper; In einer kürzlichen Facebook-Diskussion hat ein Kollege Typ 1 dieses mögliche Szenario veröffentlicht:

"Ich glaube, dass das Gebet alle heilt, also werde ich kein Insulin für die Kinder meiner Angestellten bezahlen, die Diabetes haben." Oder: "Ich glaube nicht, dass wir Blutprodukte akzeptieren sollten, deshalb werde ich keine Versicherung unterstützen, die dafür bezahlt, obwohl meine Angestellten unterschiedliche Überzeugungen haben." Man würde hoffen, dass dies weitreichend ist, aber ist es das?

Wird sich diese SCOTUS-Entscheidung wirklich auf die Abdeckung von Diabetes und anderen chronischen Erkrankungen auswirken?

Natürlich weiß es keiner wirklich - aber eines ist sicher: ist möglich.

Jedes Mal, wenn Sie die Gesundheitsreform und das 2010 verabschiedete Affordable Care Act erwähnen, werden Sie sicherlich Meinungsverschiedenheiten und leidenschaftliche Reaktionen bekommen.Schauen Sie sich unseren kürzlich erschienenen Beitrag des Korrespondenten Wil Dubois an, der eine Fallstudie über ACA aus seiner Perspektive "in den Schützengräben" als Gesundheitsfachmann in einer New-Mexico-Klinik anbot. Die daraus resultierenden Kommentare waren zahlreich, vielfältig und in vielen Fällen geschmacklos in Bezug auf Obamacare.

Präzedenzfall?

Hier ist die Sache mit diesem Hobby Lobby Fall: Obwohl das Oberste Gericht eine eng zugeschnittene Entscheidung erlassen hat, scheint es so, als ob es nur für eine kleine Anzahl von Medikamenten und denen, die an diesem arbeiten, gilt Es könnte ein gefährlicher Präzedenzfall sein. Und Präzedenzfälle beeinflussen das Recht für viele, viele Jahre.

Denken Sie daran, bevor ich mich der Mine anschloss, verbrachte ich sechs Jahre bei einer legalen Zeitung, die Gerichtsurteile las. Ich habe meinen Teil der Zeit damit verbracht, Rechtsprechung zu sezieren und zu hören, wie Anwälte und Richter äußere Fragen und frühere Entscheidungen in Betracht ziehen. Daher zögerte ich nicht, alle 95 Seiten der Hobby Lobby -Entscheidung zu lesen und verwandte Fälle aufzulösen, die ähnliche rechtliche Argumente von Unternehmen im ganzen Land beinhalten. Ich gehe davon aus, dass wir hier ein größeres Bild vermitteln und dass es viele unbeantwortete Fragen in Gerichtssälen und Konferenzräumen in ganz Amerika geben wird.

In diesem Fall hat der SCOTUS neben einer 55-seitigen Entscheidung, die ein Paar übereinstimmender und abweichender Meinungen enthält, auch eine Handvoll anderer Fälle entschieden, die über den Fall der Hobby Lobby hinausgehen. Damit verbunden hat das Gericht (am folgenden Tag) sechs weitere Anordnungen zu Fällen erlassen, in denen andere Unternehmen versucht haben, mit diesem Argument nicht für alle Formen der Empfängnisverhütung, die unter den ACA fallen, zu zahlen. Dazu gehört auch die Schwangerschaftsberatung, die das ACA-Mandat beinhaltet, und einige Unternehmen wollen ihre Krankenversicherungspläne nicht abdecken.

Die unteren Bundesgerichte hatten gegen diese Unternehmen entschieden, aber SCOTUS schickte die Fälle "unten" an die unteren Berufungsgerichte zurück und wies sie an, die neue Begründung, die im Hobby-Lobby-Fall herausgegeben wurde, anzuwenden.

Landesweit gibt es viele andere Fälle, die über Verhütung hinausgehen und dieses Argument verwenden wollen, aber sie haben darauf gewartet, herauszufinden, was SCOTUS tun würde. Und jetzt geht es weiter - und die Argumentation des High Court wird in vielerlei Hinsicht verwendet und interpretiert, je nachdem wie lokale Anwälte und Richter die Dinge sehen.

Arbeitgeber spielen Gott?

Die Frage ist, ob dieser Fall den Arbeitgebern zu viel Macht über die grundlegenden Gesundheitsrechte ihrer Arbeitnehmer gibt? Manche denken nicht, aber andere in Rechtsgelehrtenrollen, die den SCOTUS abdecken, glauben das. Es sind bereits Fälle in Arbeit, in denen dieses Argument für eine große Zahl von Fragen verwendet wird, die offensichtlich mit religiösen Überzeugungen von Unternehmensführern kollidieren, und mit dem neuen SCOTUS-Urteil ist es nicht weiter schwer zu glauben, dass die Türen des Gerichtshauses noch weiter aufschwingen werden.

Schauen Sie sich diese Sonderausgabe Memo an, die im Laufe der Woche veröffentlicht wurde, und darüber, wie einige religiöse Gruppen einen Brief an Präsident Barack Obama geschickt haben, in dem sie gebeten wurden, von den Anti-Diskriminierungspraktiken ausgeschlossen zu werden in seine Führungsordnung zum Schutz der LGBT-Gemeinschaft.Sie verlassen sich im Grunde auf die Hobby Lobby Begründung, um den Präsidenten zu drängen, sie zu unterstützen. Beachten Sie, dass der Gerichtshof nur drei Tage nach dieser großen Entscheidung sein Urteil erneut ausdehnte, um religiösen Organisationen wie kirchlichen und glaubensbasierten Schulen zu erlauben, aufgrund ihres religiösen Glaubens bestimmte Bundesmandate nicht zu befolgen.

Und erinnert sich irgendjemand an die ganze Kontroverse über glaubensbasierte Heilung? ich. e. wie manche Religionen es ablehnen, die moderne Medizin so zu erkennen, dass sie diabetischen Kindern, die an DKA leiden, kein Insulin geben? Im Ernst, was soll diese Organisationen (und ihre Gemeinden) davon abhalten, nun zu behaupten, dass sie sich nicht an staatliche oder bundesstaatliche Gesetze zum Schutz der Gesundheit von Kindern halten müssen? !

The Healthare Football

Es ist gut zu wissen, dass es einige rechtliche Garantien gibt, die Anwälte und Richter abwägen müssen, aber das bedeutet nicht, dass diese Probleme nicht vor dem Gericht unserer Nation angegangen werden Systeme. Wir hassen es einfach, etwas so grundlegend für die menschlichen Bedürfnisse zu sehen, wie die Gesundheitsversorgung zu einem politischen Fußball wird, der durch einen parteiischen Machtkampf verharmlost wird.

Und raten Sie mal, was passiert mit uns, den betroffenen Menschen in der Zwischenzeit? Wir müssen uns diesen Herausforderungen ungeschützt stellen - zumindest bis ein Gericht etwas anderes sagt -, und es gibt keine Garantie, dass wir am Ende gewinnen und Zugang zu unseren medizinisch notwendigen Dingen erhalten werden.

Für mich ist es ein sehr schlüpfriger Abhang, dass die fünf Richter, die die Mehrheitsentscheidung gefällt haben, angefangen haben, uns niederzudrücken.

Mit anderen Worten, ich mache mir Sorgen. Sie können es auch sein, aber nur die Zeit und weitere Entscheidungen im Gerichtssaal werden zeigen, ob unsere Bedenken berechtigt sind.

Disclaimer : Inhalt, der vom Team der Diabetes Mine erstellt wurde. Für mehr Details klicken Sie hier.

Haftungsausschluss

Dieser Inhalt wurde für Diabetes Mine erstellt, ein Verbrauchergesundheitsblog, der sich auf die Diabetes-Community konzentriert. Der Inhalt wird nicht medizinisch überprüft und entspricht nicht den redaktionellen Richtlinien von Healthline. Für weitere Informationen über die Partnerschaft von Healthline mit der Diabetes Mine, klicken Sie bitte hier.