Was die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für Menschen mit Diabetes bedeutet

> Alle Augen richten sich auf den Obersten Gerichtshof der USA, der heute über das Gesetz zum Schutz von Patienten und zum erschwinglichen Pflegegesetz entschieden hat.

Alle reden darüber, und es ist anscheinend die am weitesten erwartete Gerichtsentscheidung in Erinnerung, so die Insider.

Es geht um Versicherungen und den Wunsch unserer Gesellschaft, für das Wohlbefinden zu bezahlen. Nur ein Beispiel dafür, warum dies so wichtig ist, stammt aus einer Studie, die Mitte Juni veröffentlicht wurde und besagt, dass mehr als 26 000 Erwachsene im erwerbsfähigen Alter jedes Jahr sterben, weil sie keine Krankenversicherung haben. Das sind 72 Tote pro Tag und drei pro Stunde!

Wir haben hier in der

Mine nach dieser Gerichtsentscheidung geschaut und ich denke gerne, dass meine sechs Jahre der rechtlichen Berichterstattung, bevor ich hier anfange, mir helfen zu interpretieren, was das bedeutet bedeuten für diejenigen von uns, die mit Diabetes leben. Wissen Sie, abgesehen von den allgemeinen Schlagzeilen in den Medien und der Rechtsprache, die im Grunde alle dasselbe sagen, aber uns Menschen mit Diabetes nicht sagen, was das für uns bedeutet

.

Außerdem, warum sollten Sie fast 200 Seiten langweiliger juristischer Dokumente lesen müssen, wenn das genau das ist, wofür ich hier bin, richtig?

Und ich bin mir sicher, dass jeder, der irgendeine Form von Nachrichten verfolgt, weiß, dass das Gericht das Gesundheitsgesetz bestätigte, worüber ich mich sehr freue (ich habe tatsächlich ein bisschen in meinem Wohnzimmer getanzt, nachdem ich es gehört hatte! )

Ein erster Schnappschuss der 193-Seiten-Entscheidung:

Im Grunde entschieden die Richter, ob es für den Kongress verfassungswidrig ist, von allen Amerikanern bis 2014 eine Krankenversicherung zu verlangen oder eine Strafe zu zahlen?

Die meisten Leute dachten und erwarteten, dass das Gericht entscheiden würde, ob das kontroverse Einzelmandat nach der Handelsklausel der US-Verfassung erlaubt war, aber die Gerichtsmehrheit ging tatsächlich einen anderen Weg.

Durch ein knappes Votum von 5 zu 4 bestätigte das Gericht die Verfassungsmäßigkeit der Tat und entschied, dass Amerikaner eine Krankenversicherung kaufen oder besteuert werden müssen, wenn sie dies nicht tun.

Das 9-köpfige Gericht stimmte dafür, dass das Gesetz aufrechterhalten werden kann, da der Kongress die Befugnis hat, Einzelpersonen zu besteuern. Eine entscheidende Stimme kam von Oberrichter John Roberts, Jr., der eine konservativere Stimme auf dem Hof ​​hat, aber in diesem Fall auf der Seite des liberalen Flügels - Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan und Sotomayor. Die vier abweichenden Richter, die das Mandat in irgendeiner Form ablehnten, waren Samuel Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy und Clarence Thomas.

Unter diesem Gesichtspunkt bedeutet dies, dass populäre Bestimmungen, die bereits in Kraft getreten sind - wie zum Beispiel das Abstellen von Versicherern von der Versicherung von Personen, die "krank" werden und die Eltern ihre Kinder in Familienpolitik bis zum Alter von 26 Jahren behalten können - können Stand.

(Als PWD tanze ich wieder wegen dieser guten Nachricht!!)

Eine schnelle Durchsuchung des Urteils ergab, dass "Diabetes" weder einmal erwähnt wurde, noch der Begriff "chronischer Zustand". " Und ich war ein wenig enttäuscht darüber, dass Justice Sonia Sotomayor, eine PWD-Kollegin, die im Alter von 7 Jahren mit Typ 1 diagnostiziert wurde, selbst nichts geschrieben hat. Als eine Person mit einer "Vorbedingung" ist sie dennoch eine unserer "Stimmen" auf dem Gericht und hat dafür gestimmt, das Gesetz aufrecht zu erhalten! ! (

smile ) Während die meisten die Entscheidung noch verarbeiten und verstehen, was es bedeutet, war die erste Reaktion einiger Legal Beagles in der D-Community äußerst positiv:

Donna Hill, Vice President of Legal für Siemens Healthcare Diagnostics und der neue Vorsitzende der Diabetes Hands Foundation, fasste ihre Gefühle mit einer schnellen Ausrufezeichen-E-Mail zusammen: "UPHELD!!!!" Sie beschrieb sich als moderat und sagte, sie sei begeistert. Das Gesetz ist nicht perfekt, aber es hält erschwingliche Gesundheitsversorgung da draußen und kann im Laufe der Zeit besser gebastelt und verbessert werden.

"Hätten sie einen Teil davon für ungültig erklärt, wären wir so weit zurück in der Notwendigkeit einer Gesundheitsreform in diesem Land gewesen", sagte sie.

In Kalifornien war Kriss Halpern, ein Anwalt, der Typ 1 ist und sich auf D-bezogene Rechtsfragen spezialisiert, ziemlich glücklich über die Art, wie die Entscheidung herauskam.

"Die Nation geht mit dem Gesetz voran und diejenigen von uns mit Diabetes können planen, auf eine Art und Weise abgedeckt zu werden, die für uns noch nie zuvor möglich war", schrieb er in einer E-Mail. "Es wird Zeit brauchen, um zu sehen, ob meine Möglichkeiten sind Gut, wie ich denke, sind sie, aber ich bin sehr, sehr erfreut und glaube, dass sie nur viel besser sein können als jetzt und dass dies für uns alle gilt. "

Kriss erwähnte auch ein anderes Problem, das nicht so ist in den Mainstream-Medien bereits hervorgehoben: Was bedeutet diese Meinung in Bezug auf die US-expandierende Gesundheitsversorgung mehr im Einklang mit dem, was die meisten anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften weltweit getan haben? Er ist sich noch nicht sicher, ob dieses Urteil uns näher zu einem Tag mit einem verstaatlichten Gesundheitsplan bringt, den viele von uns Menschen sagen, sie würden es vorziehen, wenn dieses Thema vor einigen Jahren in der DOC debattiert wurde.

"Es wird Jahre dauern, bis dies klar ist … aber ich frage mich, was ich aus diesem Urteil lernen und vorhersagen kann", schrieb Kriss.

Für diejenigen PWDs, die derzeit keine Versicherung haben? Dies bedeutet, dass Sie es kaufen müssen (zumindest in der Theorie) oder eine Steuer zu stellen: $ 95 im ersten Jahr 2014; 325 $ für 2015; und $ 695 im Jahr 2016. Kriss stellt fest, dass die Steuer im Vergleich zu anderen Steuern "ziemlich klein" ist, und es ist bei weitem nicht so leicht durchsetzbar wie die jetzigen.

Also kann die Regierung nichts tun, um Sie ins Gefängnis zu stecken oder ein Pfandrecht an Ihrem Einkommen oder Lohn zu verhängen. Er sagt: "Einige Leute werden erfreut sein, das zu hören, aber es bringt auch einige Bedenken mit sich. Wird es den ACA schwerer machen, mit der Zeit durchzusetzen und zu bezahlen? Ich habe keine Ahnung, ich weiß nur, dass es ein Problem wird in den nächsten fünf Jahren klarer. "

Interessanterweise erwähnt eine Fußnote auf Seite 44 des Urteils, dass Menschen die Zahlung von Steuern gesetzlich nicht umgehen können …