Warum Glukosemessgerät und Bandgenauigkeit wichtig sind

Letzten Monat berichteten wir über die Fortschritte der Diabetes Technology Society bei einem Post-Market-Überwachungsprogramm, um die Genauigkeit von bereits auf dem Markt befindlichen Glukosemessgeräten zu überwachen. Seitdem haben sich die größten formellen Gruppen von Diabetes-Ärzten des Landes, die American Association of Clinical Endocrinologists (AACE) und das American College of Endocrinology (ACE), mit an der Diskussion beteiligt, um diese äußerst wichtige Anstrengung voranzutreiben!

Ende September veranstalteten die beiden Gruppen eine gemeinsame "Konsenskonferenz", die darauf abzielte, Spitzenkräfte zusammenzubringen und auch die Mitarbeiter des Kongresses über die Notwendigkeit legislativer Unterstützung zu befragen. Mit "Top Minds" meinen wir Ärzte, Forscher, Kostenträger und regulierende Kräfte, die von der FDA kommen … und die spannendsten, wichtigsten Befürworter unserer Diabetes-Patienten-Community.

Einer dieser D-Befürworter ist unser guter Freund Bennet Dunlap, der neben seiner Rolle als Typ-2-PWD

selbst und D-Dad von zwei Typ-1-Kindern ein ausgesprochener Verfechter der Glukoseproblematik ist Meter- und Streifengenauigkeit; Er gründete die Grassroots-Kampagne StripSafely.

Wir freuen uns, Ihnen einen Überblicksbericht über die gemeinsame AACE / ACA Konferenz direkt von Bennet zu geben, der natürlich unsere D-Community vertritt und an den Diskussionen teilnimmt.

Ein Gastbeitrag von Bennet Dunlap

Als jemand, der sich sehr für die Genauigkeit der Glukoseüberwachung interessierte, war ich begeistert, dass AACE diese Konsenskonferenz organisierte. Besonders beeindruckt hat mich die breite Beteiligung und das hohe Maß an Beweisen für die Konversation (viel akademische Berichterstattung).

Die Aufmerksamkeit der Fachärzte für Endokrinologie war besonders ermutigend. Die Konferenz war sehr gut besucht, und in den meisten Fällen waren alle Ärzte und Forscher mit unseren Forderungen nach Verbesserungen voll und ganz an Bord. Eine gute Anzahl von Mitarbeitern erschien für die Kongressanhörung und war verlobt - trotz der Tatsache, dass der Kongress in der Sitzungspause war.

Es fühlte sich wie eine Basis an, auf der Action aufgebaut werden kann und die StripSafely-Kampagne arbeitet daran, aber unsere Aktionsseite befindet sich noch in der Entwicklung.

Insgesamt war es großartig zu sehen, dass unsere eigenen Ärzte sich der Advocacy-Kampagne anschlossen und sowohl akkurate Streifen als auch CGM-Vergütung forderten (ein ähnliches Thema, an dem ich auch mit einer neuen Kampagne namens CGMSafely arbeite).

Eine große Enttäuschung war das Fehlen von CMS / Medicare, was natürlich Präzedenzfall für die Krankenversicherung in diesem Land ist und daher eine starke Kraft ist. Manny Hernandez, Präsident der Diabetes Hands Foundation, drückte diese Enttäuschung aus, als er am Ende der Veranstaltung auftauchte, um zum Ausdruck zu bringen, wie bedauerlich das angesichts der Vielfalt der Teilnehmer und der Wichtigkeit der vorliegenden Probleme war.(Manny hat seine Gedanken über die Abwesenheit von CMS im DHF-Blog geteilt.)

Währenddessen begann die Konferenz mit einer allgemeinen Keynote-Sitzung und teilte dann die Teilnehmer in vier "Säulen" -Gruppen von Medizin und Wissenschaft auf; Regulatory und Payers; Industrie; und Patientenorganisationen.

So entstand die Säulen-Diskussion:

Die großen Fragen

Jede Gruppe beantwortete die gleichen vier großen Fragen, zu denen Unterfragen gehörten, die wir alle diskutieren sollten und zu denen wir zu Schlüssen kamen. Die Fragen waren sehr akademisch formuliert, also werde ich meine eigene "Patientenübersetzung" von meiner Meinung nach mit einbeziehen.

Die hier aufgeführten "Schlussfolgerungen" sind Zusammenfassungen dessen, was alle vier Säulengruppen vereinbart haben. Die gute Nachricht ist, dass AACE starke Standards unterstützt, die nur den Patienten helfen können. IMHO.

Frage 1: Welche Daten unterstützen das Glukosemonitoring (im Gegensatz zur glykämischen Kontrolle) als Mittel zur Vorbeugung von diabetischen makro- und mikrovaskulären Komplikationen?

* Korreliert die Häufigkeit der Glukoseüberwachung mit besseren Ergebnissen?

* Welche Patienten profitieren am meisten vom strukturierten Glukosemonitoring?

* Korrelieren Glukosestreifen und CGM-Genauigkeit mit besseren Ergebnissen?

Patientenübersetzung: Haben die Behörden wirklich genügend Beweise dafür, dass die Erhöhung der Genauigkeit dieser Geräte Auswirkungen haben wird? ich. e. Warum sollten sie Zeit und Ressourcen investieren?

Schlussfolgerung: Das Glukosemonitoring ist essentiell für die Diabetesversorgung, insbesondere für die Reduzierung von Hypoglykämien, sofern diese strukturiert sind. Die Durchführung klinischer Maßnahmen auf der Grundlage von Daten, die während der Glukoseüberwachung gewonnen werden, ist für die Diabeteskontrolle von entscheidender Bedeutung. Es scheint eine Beziehung zwischen höherer Glukoseüberwachung und besserer glykämischer Kontrolle zu bestehen (

kein Scherz! ). Der Konsens der teilnehmenden Experten fordert eine breitere Verwendung von Glukoseüberwachung und CGM und fordert Studien, die Wirksamkeit und Kosten angehen können. (Dieser letzte Satz ist ein großer Gewinn für uns Patienten!)

Frage 2: Sollte die FDA die Überwachung von Glukosestreifen, Blutzuckermessgeräten und CGM-Qualität nach der Zulassung verbessern?

* Schädigt die substandardisierte glykämische Überwachungstechnologie die Patienten? Wenn ja, welche Daten existieren, um einen solchen Anspruch zu unterstützen? Sind alle Hersteller verpflichtet, diese Daten an die FDA zu melden?

* Wie ist der Stand der Dinge bei der FDA in Post-Marketing-Meter und CGM-Überwachung?

* Welche Durchsetzungsoptionen stehen der FDA zur Verfügung und wie werden sie umgesetzt?

Patientenübersetzung: Wir müssen genau festlegen, was wir von der FDA und den Industrieteilnehmern erwarten, und wie dies aussehen soll.

Schlussfolgerungen:

• Die FDA ist für ihre Anerkennung der Notwendigkeit unabhängiger und laufender Prä- und Post-Marketing-Tests von Blutzuckermessgeräten zu empfehlen. Dies könnte von der Industrie auf der Grundlage eines Prozentsatzes der gesamten Bandverkäufe oder anderer Methoden finanziert werden.

• AACE empfiehlt periodische laufende Inspektionen und Audits von Herstellern nach dem Inverkehrbringen sowohl innerhalb als auch außerhalb des Landes.

• AACE ist der Ansicht, dass die FDA bestehende Durchsetzungsoptionen konsequent anwenden und den Verkauf und das Marketing von Geräten, die ihre laufende Qualitätsbewertung nicht erfüllen, einschließlich etwaiger Embargo-Produkte, bei Bedarf schnellstens untersagen sollte.

• AACE empfiehlt, dass die Anforderungen und Formate für die Meldung unerwünschter Ereignisse an die FDA durch MDR-Verfahren (Medical Device Reporting) harmonisiert werden (derzeit gibt es getrennte Kanäle).

• Für eine optimale Nutzung des MedWatch-Berichtssystems (neues Programm, das Probleme bei der Berichterstattung erleichtern soll) ist eine bessere Ausbildung für Patienten und Angehörige der Gesundheitsberufe erforderlich.

• Studien zum Nachweis der vergleichenden Wirksamkeit sollten erforderlich sein.

• ISO 15197: 2013 Internationale Qualitätsstandards sollten bei allen Blutzuckerüberwachungsgeräten angewendet werden, um die Genauigkeit der Glukoseüberwachung sicherzustellen.

• Genauigkeitsergebnisse sollten Teil der Produktkennzeichnung sein und Hersteller sollten diesen Standard einhalten.

Frage 3: Haben die derzeitigen privaten Versicherungs- und Medicare-Richtlinien einen Ausgleich zwischen der Notwendigkeit, Patienten Zugang zu einer qualitativ hochwertigen Versorgung und einer effektiven Glukoseüberwachung zu gewähren, und wenn nicht, welche Änderungen in Bezug auf Folgendes erforderlich sind:

* Patientenzugang zu BGM Lieferungen;

* Medicare Wettbewerbsprogramm;

* Begrenzung der Glukosestreifen-Marke oder des Blutzuckermessgeräts;

* Patientenzugang zur CGM-Technologie;

* Eingeschränkte oder fehlende Abdeckung für eine Insulin-Therapie mit Insulin-Therapie; und

* Auftauchende teilautomatische CGM / Pumpenkombinationen

Patientenübersetzung: Es geht natürlich um ACCESS!

Fazit: Der Zugang zu Glukose-Monitoring-Technologie wird derzeit von den Kostenträgern nicht in einem akzeptablen Ausmaß bereitgestellt. Die FDA-Zulassung sollte eine zuverlässige Indikation für die Leistungsabdeckung sein (

JA! ). Fortlaufende randomisierte kontrollierte Studien oder vergleichende Wirksamkeitsstudien wären angemessen. Frage 4: Was ist der effektivste Weg für die wichtigsten Interessengruppen (Ärzte, verwandte Gesundheitsfachkräfte, Patienten, Berufsverbände, Pädagogen, Untersucher, Kostenträger, Industrie, Arbeitgeber, Gesundheitssysteme, Aufsichtsbehörden), um angemessene Nachweise zu erbringen -basierte, kosteneffektive Regulierung der Glukose (Blut, kontinuierliche) Überwachungstechnologie?

Patientenübersetzung: Wie können wir BG-Monitore in der realen Welt "regulieren"?

Schlussfolgerung: Es ist äußerst wichtig, Diabetes-bezogene Prozesse auf Bundesebene anzugehen, da die Regierung der größte Zahler ist und ihre Handlungen jeden anderen Zahler betreffen. Die große Anzahl von Agenturen mit ihren eigenen Agenden und einer komplexen Berichtsstruktur macht es schwer, signifikante Veränderungen zu bewirken.

Ja, die unglaubliche Komplexität von "Federal Diabetes Activities" wird in dieser Grafik des National Diabetes Clinical Care Commission Act veranschaulicht, der im März 2013 mit dem Ziel verabschiedet wurde, "alle mit Diabetes zusammenhängenden Agenturen zu koordinieren und ihnen bei der Behandlung von Diabetes zu helfen." Leitung klinischer Experten als sanktioniertes Beratungsgremium. " (Viel Glück damit!)

Als die Diskussionssitzung zu Ende ging, schienen alle Teilnehmer zuzustimmen, dass wir von einer Rationalisierung der Prozesse profitieren würden, die mit dem Zugang zur Glukoseüberwachungstechnologie verbunden sind. Eine Art Kinderspiel, aber das ist viel leichter gesagt als getan. Eine Innovation erwähnt, dass Hilfe hier ist eine einzige standardisierte Form für die Verordnung von Glukose-Überwachung und Dokumentation seiner medizinischen Notwendigkeit. Das wäre nun aus Patientensicht sicher ein Schritt nach vorne!

Es war großartig zu sehen, dass diese verschiedenen Experten die Bedürfnisse hier unterstrichen. Und obwohl CMS ein Nichterscheinen war, können wir nur hoffen, dass, wenn AACE / ACA sich hinter diese Probleme stellt, bald der reale Fortschritt kommen wird.

Vielen Dank für Ihre Bemühungen, Bennet! Wir freuen uns auf die nächste Runde.

Disclaimer

: Inhalt, der vom Team der Diabetes Mine erstellt wurde. Für mehr Details klicken Sie hier. Haftungsausschluss

Dieser Inhalt wurde für Diabetes Mine erstellt, ein Verbrauchergesundheitsblog, der sich auf die Diabetes-Community konzentriert. Der Inhalt wird nicht medizinisch überprüft und entspricht nicht den redaktionellen Richtlinien von Healthline. Für weitere Informationen über die Partnerschaft von Healthline mit der Diabetes Mine, klicken Sie bitte hier.