Ein neues Credo für Diabetes-Krankenversicherungsschutz Entscheidungen

Rem Laan wurde Executive Director der Sansum Diabetes Research Institut in Santa Barbara, Kalifornien, letzten Frühling. Zuvor war er mehr als 10 Jahre bei Roche Diabetes tätig, wo er über eine frühere Position als Marketingdirektor für Disetronic Medical Systems tätig war (erinnern Sie sich an ihre Insulinpumpen, aus denen Accu-Chek Spirit wurde?)

Rem erzählt uns, dass er von unserem 2013er DiabetesMine Innovation Summit sowohl inspiriert als auch frustriert war. Dabei ging es natürlich um das verpfuschte Gesundheitssystem in diesem Land. Er hat sich viele Gedanken darüber gemacht, und heute stellt er hier im 'Mein' ein Neues Credo und einen Call to Action auf, wie man das besser angehen könnte:

Ein Call-to-Action von Rem Laan

< ! --2 ->

Ich war ein Beobachter der "Diskussion", die zwischen Teilnehmern und Vortragenden des Payer Panels stattfand: "Diabetes Tools & Innovations" beim jüngsten DiabetesMine Innovation Summit in Stanford. Als Ergebnis möchte ich eine neue Art der Bewertung von Diabetes-Tools und -innovationen vorschlagen. Speziell - Erhöhen sie das Engagement der Patienten? Hier ist, warum ich denke, das ist die richtige Frage zu stellen:

Diabetes ist nicht wie andere chronische Erkrankungen. Diabetes-Erfolg erfordert einen Patienten, der gewillt (motiviert) und fähig (erzogen) ist, seine Krankheit selbst zu behandeln 24/365. Dies kann nur von Patienten erreicht werden, die sich sehr um ihre eigene Pflege kümmern. So Regel 1: fast alles, was die Patientenbindung erhöht, wird medizinisch wirksam sein.

Randomisierte klinische Studien (RCTs) sind nicht der beste Weg, um die medizinische Wirksamkeit von Diabetes-Tools und -Innovationen zu messen. Dies liegt daran, dass Diabetes-Tools und Innovationen im Gegensatz zu Medikamenten oder Herzschrittmachern erfordern, dass der Patient operiert und Entscheidungen über die Verwendung des Geräts trifft. Aus diesem Grund gibt es keine Möglichkeit, eine Studie zu "blenden" und es kann kein Placebo geben. Infolgedessen sind die medizinischen Ergebnisse für Diabetes-Geräte in gut konzipierten prospektiven Beobachtungsstudien oft besser als in RCTs. Also Regel 2: Wir müssen einen breiteren Blick darauf werfen, wie medizinische Beweise erhalten werden.

Die Verwendung von Diabetes-Geräten ist selbstregulierend. Menschen mit Diabetes zahlen nicht für Technologien, die sie nicht für effektiv halten. Wenn sie keinen Nutzen sehen und sie irgendwelche Auslagenkosten haben, werden sie aufhören, sie zu benutzen. Dies gilt umso mehr, wenn die Technologie Schmerzen verursacht (wie BGM). Also Regel 3: Die Leute werden nicht das benutzen, was sie nicht für effektiv halten, und deshalb wird es keine Kosten (oder Vorteile) für den Zahler geben.

Die ultimativen Kostenträger (Regierung und Arbeitgeber) müssen ebenso besorgt sein über indirekte Kosten wie Krankheitstage, Produktivitätsverlust und vermiedene zukünftige Kosten, da es sich um direkte medizinische Kosten auf kurze Sicht handelt. Diese indirekten Kosten und vermiedenen zukünftigen Kosten können schwer zu messen sein, sind aber real. Wie hoch werden diese indirekten und vermiedenen zukünftigen Kosten bis 2050 sein, wenn die Prognose der CDC in die Tat umgesetzt wird und jeder dritte Amerikaner Diabetes hat? Regel 4: Wir müssen alle Kosten berücksichtigen, wenn wir Kosten-Nutzen-Entscheidungen treffen, nicht nur die direkten oder die, die wir einfach messen können.

Ich möchte Zahler, Arbeitgeber, Ärzte und Patienten herausfordern, einen neuen Dialog über die Bedeutung des Patientenengagements zu beginnen und neue Wege zu finden, um medizinische und kostenwirksame Maßnahmen zu messen, die das Engagement der Patienten berücksichtigen. Hier sind zwei Möglichkeiten, wie Sie diesen Dialog starten können:

• Diskutieren Sie diese Fragen mit dem Vorsorgemanager für Ihren Arbeitgeber und lassen Sie sich von lokalen Arbeitgebern, lokalen Kostenträgern, Menschen mit Diabetes und dem lokalen Kapitel der American Diabetes Association beraten um ihre Erfahrungen zu teilen und darüber zu diskutieren, wie die Gestaltung von Leistungsplänen dazu genutzt werden kann, das Engagement der Patienten zu fördern, anstatt sie zu entmutigen.
• Schreiben Sie an Ihre gewählten Vertreter in Washington und bitten Sie darum, eine interinstitutionelle Taskforce bestehend aus mindestens FDA, AHRQ, CMS, NIH, OMB, PCORI (plus anderen relevanten Organisationen?) Zu schaffen, um diese Fragen zu diskutieren und ein Regierungspolster Position über die Bedeutung des Patienten Engagement und Möglichkeiten, um es durch Zuschüsse, Benefit Plan Design, das Gerät Genehmigungsprozess, Kosten-Wirksamkeits-Analyse, etc. zu erhöhen.

Leser: Wir denken, das ist mächtig Zeug. Bitte lassen Sie uns wissen, wie Sie dieses Credo beherzigen und handeln könnten.

Disclaimer : Inhalt, der vom Team der Diabetes Mine erstellt wurde. Für mehr Details klicken Sie hier.

Haftungsausschluss

Dieser Inhalt wurde für Diabetes Mine erstellt, ein Verbrauchergesundheitsblog, der sich auf die Diabetes-Community konzentriert. Der Inhalt wird nicht medizinisch überprüft und entspricht nicht den redaktionellen Richtlinien von Healthline. Für weitere Informationen über die Partnerschaft von Healthline mit der Diabetes Mine, klicken Sie bitte hier.